Video: Auto theorie examen tips & tricks 2018 2024
Het gedeelte over sociale studies van de GED bevat een uitgebreid antwoordgedeelte of essaygedeelte. Dit is vergelijkbaar met de uitgebreide reactie van Redenen tot Taal Arts. U moet in staat zijn om een duidelijke, beknopte, georganiseerde reactie te formuleren.
De uitgebreide respons
Tijd: 25 minuten
Uw opdracht: ontwikkel een argument over hoe de volgende passage een blijvend probleem in de Amerikaanse geschiedenis weerspiegelt. ( Opmerking: Een blijvend probleem is er een die "de grondbeginselen van de Verenigde Staten weerspiegelt en een belangrijk idee is waarmee mensen vaak worstelen als er nieuwe situaties ontstaan" [GED. Com].) Neem materiaal van de passage, het veertiende amendement en uw eigen kennis van de blijvende problemen rond dit onderwerp ter ondersteuning van uw betoog.
14e wijziging van de grondwet van de Verenigde Staten
Afdeling 1. Alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten en onder de rechtsmacht daarvan vallen, zijn burgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij verblijven.
Geen enkele staat zal enige wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van de burgers van de Verenigde Staten zal beknotten; evenmin zal een staat iemand van leven, vrijheid of eigendom beroven, zonder behoorlijke rechtsgang; noch een persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten ontzeggen.
De Defense of Marriage Act (DOMA), aangenomen in 1996, maakte het mogelijk dat overheidsregeringen weigeren om homohuwelijk te erkennen dat in andere rechtsgebieden is toegekend. Sectie 3 van de wet maakte het voor paren van hetzelfde geslacht onmogelijk om echtelijke voordelen en andere federale voordelen te ontvangen, van ziekteverzekering tot socialezekerheidsuitkeringen. Die sectie werd ongrondwettelijk verklaard in 2013.
Het tweede deel van DOMA blijft bestaan. Het stelt staten, stammen en bezittingen van de Verenigde Staten vrij van de grondwettelijke vereisten om huwelijken te erkennen die geformaliseerd zijn in een andere staat. Elke staat kan weigeren homohuwelijken te erkennen die elders zijn geformaliseerd. De grondwet garandeert dat huwelijken in welke staat dan ook worden erkend in elke andere staat, maar de restanten van de DOMA-subsidie vormen een uitzondering op het homohuwelijk.
Voor de lesbische, homoseksuele, biseksuele en transgender (LGBT) gemeenschap betekent dit dat discriminatie van kracht blijft in talrijke staten die het homohuwelijk niet legaal hebben gemaakt. Discriminatie van welke aard dan ook is in theorie ongepast en toch staat de voortzetting van het tweede deel van de Defense of Marriage Act dit toe.Ook dit is een directe schending van sectie 1 van het 14e amendement.
Verder zijn er geen federale wetten die discriminatie op basis van seksuele geaardheid verbieden, en in elk geval zijn ze in het algemeen niet van toepassing op de particuliere sector of religieuze organisaties. Meer dan de helft van de staten heeft geen verbod op discriminatie op grond van seksuele geaardheid of identiteit.
Er is duidelijke vooruitgang geboekt. Het leger heeft het beleid beëindigd van "Vraag niet, vertel het niet" en eindigde met discriminatie op basis van seksuele geaardheid. Sommige staten laten nu homohuwelijken toe en meer hebben een zekere mate van wettelijke bescherming tegen discriminatie op grond van seksuele geaardheid.
Discriminatie op basis van seksuele geaardheid is niet toegestaan in federale gezondheidszorgprogramma's en er is enige beperkte bescherming onder federale wetten inzake hate crime. De Equal Employment Opportunity Commission oordeelde in 2011 en opnieuw in 2012 dat functiediscriminatie op basis van seksuele geaardheid ook een vorm van discriminatie is die valt onder de Civil Rights Act van 1964. Ondanks al deze veranderingen is er nog veel te doen.
Om een land te zijn dat zich echt inzet voor gelijke rechten, moet er federale wetgeving zijn die van toepassing is in het hele land, de publieke en de private sector. De mengelmoes van de wetgeving van de staat is niet toereikend en de verklaring van president Obama dat de federale regering niet langer artikel 2 van het veertiende amendement zou afdwingen, is niet voldoende. Er moet duidelijke richting en leiderschap zijn. Zonder dergelijke rechten bestaat er geen gelijkheid van rechten.
