Onderscheid tussen ondersteunde en niet-ondersteunde claims voor de GED RLA-dummies

Het beoordelen van de geldigheid van bewijsmateriaal is een kritische vaardigheid op de GED Reasoning Through Language Arts-test. Kranten, toespraken en andere media bombarderen mensen voortdurend met informatie en meningen. Als u een doordacht advies over een probleem wilt formuleren, moet u een onderscheid kunnen maken tussen ondersteunde en niet-ondersteunde claims. Bewijsmateriaal moet meer zijn dan alleen een lijst met uitspraken - het moet duidelijk, gedetailleerd en bewezen zijn.

U kunt waarschijnlijk vragen tegenkomen over de RLA-test die uw vermogen aantasten om onderscheid te maken tussen ondersteunde en niet-ondersteunde claims. Schrijf hiervoor een lijst met claims in de passage op. Schrijf onderstaand of naast elke claim het bewijsmateriaal dat is gegeven om dit te ondersteunen; schrijf "Geen bewijs" als er geen wordt verstrekt.

De volgende passage bevat een combinatie van ondersteunde en niet-ondersteunde claims:

De vakbeweging heeft het nut ervan overleefd. Het is gebaseerd op een model van confrontatie geschikt voor de 19e eeuw, maar niet langer nodig in de 21e. De beweging gaat ervan uit dat alle werkgevers vastbesloten zijn en in staat zijn om hun winst te vergroten ten koste van de werknemers. Of ze nu het loon laag houden of werknemers ontslaan, de werkgevers willen de arbeiders.

Tegenwoordig bieden arbeidswetgeving bescherming tegen bedrijfsuitgaven. Minimale loonnormen, pensioenen, ziekteverzekering beheerd door de overheid, en wetten die de veiligheid op de werkplek regelen, zijn allemaal aanwezig om werknemers te beschermen. Wetten tegen discriminatie en wettelijke procedures voor het ontslaan van werknemers beperken het vermogen van een werkgever om de tewerkstelling onterecht te beëindigen. Wetten zijn er zelfs om werknemers te beschermen die klachten indienen bij overheidsinstanties tegen werkgevers.

Met al deze beveiligingen doet vakbondsbesteding weinig voor de werknemers, behalve voor de uitgaven van de werknemers, omdat ze een opgeblazen vakbondsbureaucratie ondersteunen.

Welke van de volgende beweringen heeft de meeste steun in deze passage?

• (A) De vakbondsbeweging is gebaseerd op een verouderd model.

• (B) De huidige arbeidswetgeving beschermt werknemers.

• (C) Vakbonden doen weinig voor werknemers anders dan hun geld te nemen.

• (D) Wetten beschermen werknemers die klachten tegen hun werkgever indienen.

Noteer de lijst met claims in deze passage om deze vraag te beantwoorden. Uw taak is hier voor de helft af, want de antwoordkeuzes bevatten de claims die u moet evalueren:

Claim	Ondersteuning
De vakbondsbeweging is gebaseerd op een verouderd model.
De huidige arbeidswetgeving beschermt werknemers.
Vakbonden doen weinig voor werknemers anders dan hun geld te nemen.
Wetten beschermen werknemers die klachten indienen tegen hun werkgevers.

Nadat u de ondersteuning voor elke claim hebt bekeken, kunt u uw opties eenvoudig beperken tot Keuzes (A) en (B). Keuze (C) is een niet-ondersteunde claim. Keuze (D) is een bewijs om de bewering te ondersteunen dat de huidige arbeidswetgeving werknemers beschermt. Wanneer u keuzes (A) en (B) vergelijkt, moet u zien dat er meer bewijsmateriaal wordt gepresenteerd ter ondersteuning van de bewering dat de huidige arbeidswetgeving werknemers beschermt. Keuze (B) is het beste antwoord.

Terwijl je bezig bent, geef jezelf wat extra oefening in het analyseren van de voortgang van dit argument. De passage begint met de stelling van de auteur: Vakbonden zijn niet langer nodig. De auteur legt uit dat de vakbeweging gebaseerd is op een premisse die in het verleden waar was, maar niet langer waar is.

Let op: de formulering "eropuit om de werknemers te krijgen" is duidelijk geladen. Het heeft tot doel een emotionele reactie op te roepen in plaats van een met redenen omkleed argument over te brengen, en het toont de vooringenomenheid van de auteur tegen deze houding in diegenen die de moderne vakbonden ondersteunen.

De tweede alinea is correct. Deze informatie wordt gepresenteerd in een krantenstijl, zonder vooringenomenheid. Lezers kunnen beargumenteren of deze overheidsvereisten voldoende zijn, maar ze bestaan ​​wel. Leden van de Unie zouden er misschien aan toevoegen dat vakbonden bescherming bieden boven wat de overheidsinstellingen bieden. De verklaring dat er minimumloonwetten zijn, gaat niet in op de kwestie of die lonen geschikt of adequaat zijn, of dat vakbonden werken om de lonen te verbeteren boven de minimumnormen die door de overheid zijn vastgesteld.

De laatste alinea herhaalt het proefschrift. In de laatste zin van die paragraaf worden echter opnieuw geladen woorden gebruikt om vakbonden te denigreren - "opgeblazen vakbondsbureaucratie" - en frasering om te suggereren dat arbeiders niets ontvangen in ruil voor de vakbond die zij betalen. Deze vooringenomen taal kan punten winnen met minder voorzichtige lezers, maar voor geraffineerde lezers zoals jij verzwakken ze in feite het argument.