Hoe premissen en aannamen vinden voor de GED RLA - dummies

De GED Reasoning Through Language Arts-test zal vragen bevatten die je vragen om premissen en aannames te vinden in argumenten. Argumenten bevatten een of meer premissen waarop het argument is gebaseerd, en u moet het verschil tussen de twee kunnen zien:

• A premisse is een verklaring, waarvan wordt aangenomen dat deze waar is, waarop een argument is gebaseerd. Bijvoorbeeld: "Vrijheid van meningsuiting is de meest essentiële van alle vrijheden", stelt het geloof van de schrijver vast. Om het argument te overtuigen, zou de lezer deze verklaring ook als waar moeten accepteren.

• Een aanname is een niet-aangegeven premisse. In de verklaring bijvoorbeeld: "We hebben een mondiale noodzaak om de opwarming van de aarde tegen te gaan", is de veronderstelling dat de opwarming van de aarde op de een of andere manier schadelijk is, ook al wordt dat uitgangspunt niet expliciet vermeld.

Wanneer u wordt gevraagd om een ​​argument te analyseren of een tegengesteld standpunt te presenteren, zoek dan naar het uitgangspunt of de aanname waarop het argument is gebaseerd. Een veel voorkomende en effectieve manier om een ​​argument aan te vechten is om het uitgangspunt of de veronderstelling in twijfel te trekken of, beter nog, te bewijzen dat het verkeerd is.

Het uitgangspunt vinden waarop het argument is gebaseerd

Het vinden van een uitgangspunt in een argument is gemakkelijker dan het vinden van een aanname, omdat een uitgangspunt een verklaring is die is opgenomen in het argument. Het is nog eenvoudiger om te vinden of het wordt voorafgegaan door een van de volgende voorwaardelijke woorden of woordgroepen:

• omdat

• vanwege

• voor

• gegeven dat

• in die

• op basis van

• eigenaar zijn van

• sinds

Bijvoorbeeld: "Vanwege de kans op het aantrekken van partijdige juryleden, moet de rechter de rechtszaak verplaatsen naar een andere provincie. "Het uitgangspunt hierbij is dat het gerecht door het hebben van een rechtszaak in deze provincie waarschijnlijk zal eindigen met juryleden die bevooroordeeld zijn ten gunste van of tegen de persoon die wordt berecht. De conclusie - dat de rechter de rechtszaak naar een ander land moet verplaatsen - hangt af van hoe waar het uitgangspunt is.

Probeer het probleem in het volgende voorbeeld te identificeren:

De kosten voor gezondheidszorg zijn niet meer te beheersen omdat artsen te veel geld verdienen. Volgens een artikel in het tijdschrift Forbes is 21. 5 procent van de artsen in de Verenigde Staten in de top 1 procent van de inkomens. Bovendien verdient de gemiddelde arts in de Verenigde Staten $ 250.000 per jaar, terwijl de gemiddelde arts in het Verenigd Koninkrijk $ 114.000 per jaar verdient.

Welke van de volgende uitspraken, indien juist, zou het uitgangspunt van dit argument proberen te weerleggen?

• (A) De portemonnee-uitgaven voor mensen die zich inschrijven voor Medicaid onder de Affordable Care Act zijn gedaald van $ 1, 463 naar $ 34 per jaar.

• (B) Artsen in Nederland verdienen gemiddeld $ 286.000 per jaar.

• (C) De Centers for Disease Control (CDC) schat dat 75 cent van elke dollar besteed aan gezondheidszorg in de VS zich richt op de behandeling van grotendeels te voorkomen chronische ziekten.

• (D) In ​​het gezondheidszorgstelsel worden artsen betaald om meer te doen dan om hun vergoeding te laten afhangen van hoe effectief ze zijn bij de behandeling van patiënten.

Voel je niet slecht als je Keuze (B), (C) of (D) hebt gekozen, die allemaal verkeerd zijn. Dit is een beetje een strikvraag. Denk eraan, het uitgangspunt is vermeld, maar verondersteld om waar te zijn. Het uitgangspunt in deze passage is dat de kosten voor gezondheidszorg niet onder controle zijn, niet dat artsen te veel geld verdienen. Als het feit dat artsen te veel geld verdienen verondersteld waar te zijn, zou de schrijver geen bewijs hebben geleverd om die conclusie te ondersteunen.

Juiste antwoord: keuze (A), het enige bewijs dat de premisse uitdaagt dat zorgkosten uit de hand lopen.

Aannames identificeren

Het aanmerken van aannames is een beetje moeilijker dan het vinden van panden omdat u wordt gevraagd om te zien wat er niet is, wat is niet . Om de verborgen veronderstelling te vinden, kijkt u tussen de conclusie en het bewijsmateriaal dat wordt gebruikt om de conclusie te onderbouwen. De aanname vereist gewoonlijk dat de lezer een sprong maakt van bewijs naar conclusie zonder een rationele link tussen beide te bieden. Overweeg het volgende argument:

Ze was een geweldige leraar. Al haar studenten ontvingen As en Bs.

Wat is de onderliggende aanname?

• (A) Studenten die hoge cijfers halen, hebben effectieve docenten.

• (B) Grote leraren geven veel waardering.

• (C) Studenten leren beter van geweldige leraren.

• (D) Studentencijfers zijn een accurate indicatie van de effectiviteit van een docent.

Zoek naar een 'als-dan'-verklaring die impliciet is in deze zin. De onderliggende veronderstelling is dat er een verband bestaat tussen de status van de leraar als prachtig en dat alle studenten grote cijfers ontvangen. Als de studenten grote cijfers ontvangen, dan is de leraar geweldig. Keuze (A) is onjuist omdat, hoewel de passage een verband impliceert dat een prachtige leraar de prestaties van de student verbetert, dit niet betekent dat studenten geen hoge cijfers kunnen behalen zonder een effectieve leraar.

Keuzes (B) en (C) zijn algemene uitspraken die al dan niet correct zijn, maar die geen betrekking hebben op dit specifieke voorbeeld. Keuze (D) is correct omdat in de passage wordt aangenomen dat hoge cijfers van studenten de prestaties van een docent weerspiegelen. De enige reden dat de leraar geweldig is, is omdat ze iedereen geweldige cijfers heeft gegeven.

Nog een voorbeeld: echte mannen eten geen quiche, maar Robert houdt van quiche en eet het bij elke gelegenheid.

Wat is de aanname in deze zin?

(A) Robert eet teveel quiche.

• (B) Quiche maakt mannen.

• (C) Quiche maakt geen echte mannen.

• (D) Robert is geen echte man.

• U kunt deze informatie opnieuw formuleren als een "als-toen" -instructie. Als Robert geen quiche eet, is hij een echte man, of als Robert quiche eet, is hij geen echte man.Omdat Robert van quiche houdt, is hij geen echte man. Keuze (D) is het juiste antwoord. Keuze (A) is niet relevant en u kunt deze negeren. Keuzes (B) en (C) krijgen geen steun van de tekst. Natuurlijk, als je wordt gevraagd om een ​​tegengestelde mening te geven, zou je optie zijn om het uitgangspunt aan te vallen. Wat is het uitgangspunt? Het uitgangspunt is: "Echte mannen eten geen quiche. “