Hoe Behalve Argumentvragen over de LSAT - dummies

Veel vragen die de LSAT versterken / verzwakken, vragen niet om de keuze die het argument het best versterkt (of verzwakt, ondersteunt of ondermijnt) maar in plaats daarvan voor de enige keuze die doet niet één van die dingen. Deze vragen eindigen in het extreem belangrijke woord BEHALVE. Het is altijd met een hoofdletter geschreven, dus u kunt het niet missen. Deze vragen zien er als volgt uit:

Elk van de volgende, indien waar, ondersteunt het bovenstaande argument BEHALVE:

Elk van de volgende, indien waar, zou het argument van de commentator verzwakken BEHALVE:
Elk van de volgende, indien waar, ondersteunt de hypothese van de fysica BEHALVE:
Elk van de volgende, als waar, verzwakt het argument BEHALVE:
Elk van de volgende, indien waar, versterkt het argument BEHALVE:
Ze kunnen er ook als volgt uitzien:

Welke van de volgende, als ze allemaal waar zijn, is MINSTENS nuttig bij het vaststellen dat bovenstaande conclusie correct is getrokken?

Welke van de volgende, als ze allemaal waar zijn, is MINST effectief om het argument van de politicus te ondermijnen?
Ze versterken of verzwakken nog steeds vragen, maar in plaats van één antwoord te vinden om te versterken / verzwakken / ondersteunen / ondermijnen, wil je er vier vinden.

Lees zoals altijd eerst zorgvuldig de vraag

. Deze vragen zijn niet uw standaardversterkende / verzwakte vragen. In plaats daarvan bieden ze vier keuzes die de conclusie versterken of verzwakken, en een die dat niet doet. Je hoeft niet per se een antwoord te vinden dat de conclusie versterkt of verzwakt; je wilt gewoon een antwoord dat niet doet wat de andere vier doen.

Bijvoorbeeld, als de vraag luidt: "Elk van de volgende, indien waar, verzwakt het argument BEHALVE:" het juiste antwoord versterkt niet noodzakelijkerwijs het argument, maar het verzwakt het zeker niet.

Hier is een voorbeeld van een vraag met vier antwoorden die het argument verzwakken en een vraag die niet klopt:

Sommige werknemers in microgolfpopcornfabrieken hebben een zeldzame longziekte opgelopen. Deskundigen hebben deze ziekte gekoppeld aan een chemische stof die wordt gebruikt bij het mengen van popcorn en smaakstoffen. Consumenten moeten daarom stoppen met het kopen en eten van alle soorten magnetronpopcorn om het risico van het oplopen van deze longziekte te voorkomen.

Elk van de volgende, indien waar, verzwakt het argument BEHALVE:

(A) De longziekte wordt veroorzaakt doordat ze gedurende vele uren per keer gedurende een periode van jaren aan de chemische stof wordt blootgesteld.

(B) De chemische stof wordt pas giftig als deze op een temperatuur wordt gehouden die veel hoger is dan die van popcorn in een magnetron.
(C) De longziekte is alleen gevonden bij werknemers die de Cajun Spice-smaak van popcorn hanteerden.
(D) In 20 jaar wijdverspreide microgolfpopcornconsumptie heeft geen enkele consument ooit deze zeldzame longziekte gecontracteerd.
(E) De EPA heeft nog geen onderzoek gedaan om te bepalen of de chemische stof die de longziekte veroorzaakt, aanwezig is in de stoom en lucht die uit een zak popcorn komen wanneer deze wordt geopend.
Als u de vraag eerst leest, weet u dat u een antwoord wilt dat het argument niet verzwakt. De conclusie is dat consumenten moeten stoppen met het eten van alle soorten magnetronpopcorn om te voorkomen dat ze een ziekte krijgen. Het bewijs voor deze conclusie is dat een chemische stof in magnetronpopcorn deze ziekte veroorzaakte bij popcorn fabrieksmedewerkers.

Wat verzwakt het argument? Enig bewijs dat de consument veilig lijkt. Als je kunt bewijzen dat de ziekte op de een of andere manier beperkt is tot de fabrieksarbeiders, kun je consumenten ervan verzekeren dat ze magnetronpopcorn ongestraft kunnen eten. Wat verzwakt de conclusie niet? Elk bewijs dat aangeeft dat consumenten de ziekte kunnen oplopen door het eten van magnetron-popcorn, of enig bewijsmateriaal dat van onduidelijke relevantie is of eenvoudig van-onderwerp is.

Keuze (A) verzwakt het argument omdat de meeste consumenten niet gedurende lange tijd aan de betreffende chemische stof worden blootgesteld.

Keuze (B) verzwakt het argument omdat consumenten hun popcorn niet warm genoeg houden.
Keuze (C) verzwakt de suggestie dat consumenten alle soorten magnetronpopcorn moeten vermijden, hoewel mogelijk niet de suggestie dat ze Cajun Spice-smaak moeten vermijden.
Keuze (D) verzwakt de suggestie omdat het het risico voor de consument bijna verwaarloosbaar lijkt.
Keuze (E) verzwakt het argument niet; als de EPA nog geen onderzoek heeft gedaan naar de aanwezigheid van de chemische stof in popcornstoom, dan zou de chemische stof daar misschien op de loer liggen, klaar om ongelukkige consumenten ziek te maken.
Keuze (E) versterkt niet het argument, maar verzwakt het ook niet. Keuze (E) is het juiste antwoord.