Hoe u LSAT-vragen met statistische argumenten - dummies

Als u statistieken ziet die worden gebruikt om een ​​argument over de LSAT te promoten, zoek dan naar een antwoord dat aangeeft of de statistieken daadwerkelijk betrekking hebben op het onderwerp van de conclusie. Als ze dat doen, versterk je de conclusie. Aan de andere kant, een antwoord dat de statistiek laat zien, is niet verwant met de conclusie die conclusie aanzienlijk verzwakt. Het volgende is een voorbeeld van een statistische logische redeneervraag die u kon vinden op de LSAT:

In een onderzoek onder 100 eigenaren van gezelschapsdieren gaf 80 procent aan dat ze een duurder huisdiervoer zouden kopen als het vitaminesupplementen bevatte. Daarom moet CatCo's nieuwe premium kattenvoer een topverkoper zijn.

Welke van de volgende, indien waar, zou het argument van de auteur het meest verzwakken?

• (A) Sommige kattenvoerproducten bevatten meer vitaminesupplementen dan CatCo's.

• (B) CatCo verkoopt meer kattenvoer dan concurrenten.

• (C) Sommige ondervraagde katteneigenaren verklaarden dat zij nooit dure merken kattenvoer zouden kopen.

• (D) Vijfennegentig van de ondervraagde huisdiereneigenaren hadden geen katten.

• (E) Veel dierenartsen hebben verklaard dat vitaminesupplementen in kattenvoeding de gezondheidswinst niet sterk verhogen.

Omdat het argument afhankelijk is van statistieken, elimineert u antwoorden die niet rechtstreeks betrekking hebben op statistische gegevens. De ondervraagden zeiden dat ze meer zouden betalen voor voedsel voor gezelschapsdieren met vitaminesupplementen, maar ze gaven geen informatie over de vraag of de hoeveelheid vitaminesupplementen belangrijk was. Dus hoewel Keuze (A) u misschien verleidt, is dit niet het beste antwoord omdat het niet de statistieken behandelt die in het argument worden gebruikt.

Keuze (B) beschouwt de resultaten van de enquête ook niet en lijkt de conclusie te ondersteunen in plaats van te verzwakken. Het argument heeft helemaal niets met dierenartsen te maken, daarom kan keuze (E) niet kloppen. Only Choice (C) en Choice (D) behandelen de enquête die de auteur gebruikt om tot de conclusie te komen dat CatCo's premium kattenvoer een grote verkoper zal zijn.

U kunt antwoordkeuzen elimineren die laten zien dat er een uitzondering is op het statistische bewijs. Uitzonderingen verzwakken niet significant een statistisch argument.

Daarom heeft Keuze (C) het bij het verkeerde eind en is Keuze (D) het beste antwoord omdat het een zwakte vertoont in de statistieken die de auteur gebruikt om de conclusie te ondersteunen. De voorkeuren van honden- of vogelbezitters zijn geen goede indicatie voor de gewoonten van katteneigenaren.

Versterken / verzwakken van vragen lenen zich redelijk goed voor de techniek van het proberen om de vraag te beantwoorden voordat de antwoorden worden gelezen.Als u de conclusie kunt identificeren, neem dan even de tijd om na te denken over hoe u de vraag zou beantwoorden als u geen reeks antwoorden had om uit te kiezen. Overweeg wat de auteur beweert, en bedenk dan hoe je het zou versterken, verzwakken, of wat de vraag je ook maar wilt doen.