Hoe te beantwoorden Pattern-of-Reasoning vragen over de LSAT - dummies

De LSAT bestaat gedeeltelijk om uw vermogen te testen om te begrijpen hoe argumenten werken. Een goed gestructureerd argument is iets moois. Een lezer kan de stappen van het redeneren van start tot finish zonder moeite volgen en de conclusie lijkt vanzelfsprekend als de auteur haar werk goed heeft gedaan.

Hoe redeneervragen te identificeren

Deze logische redeneervragen vragen u om een antwoord te kiezen dat dezelfde redeneermethode als het argument gebruikt of, minder vaak, u rechtstreeks vraagt welk type redenering de auteur gebruikt om een argument te maken. Bekijk deze voorbeelden van redeneervraagvragen:

Welke van de volgende vertoont een redeneringsmotief dat het meest lijkt op het redeneerbeeld hierboven?
Welke van de volgende argumenten is het meest vergelijkbaar in het redeneermotief voor het bovenstaande argument?
De redenering waarin een van de volgende argumenten het meest lijkt op die in het bovenstaande argument?
Welke van de volgende overeenkomsten is het dichtst in de buurt van het argument van de nieuwslezer in zijn redenering?
Welk van de volgende is het dichtst bij elkaar in zijn gebrekkige redenering tot de gebrekkige redenering in het bovenstaande argument?
Welke van de volgende heeft een gebrekkige argumentatieve strategie die het meest parallel loopt met de gebrekkige argumentatieve strategie in de bovenstaande brief?
Welke van de volgende heeft een foutieve redenering die het meest lijkt op de redenering die hierboven werd gebruikt?
De gebrekkige redenering in het bovenstaande argument lijkt het meest op die waarin een van de volgende?

Voor de toepassing van de LSAT zijn de belangrijkste redeneermethoden:

deductief , die een specifieke conclusie uit algemene uitgangspunten bereikt.
Inductief, dat een algemene conclusie trekt uit specifieke premissen en die de volgende methoden bevat:
- Oorzaak en gevolg , waaruit blijkt dat de ene gebeurtenis het gevolg was van een andere gebeurtenis.
- Analogie, , waaruit blijkt dat één ding voldoende vergelijkbaar is met iets anders, zodat wat waar is voor de ene, waar is voor de ander.
- Statistieken, die populatiemonsters (enquêtes) gebruiken om conclusies te trekken over de populatie als geheel.

Als je weet dat je te maken hebt met een redeneervraag, hoef je je alleen maar te concentreren op de manier waarop de auteur het argument gebruikt om ervoor te zorgen dat je een antwoord kiest dat de logica het meest precies volgt.

Kies geen antwoord alleen omdat het hetzelfde onderwerp behandelt als het opgegeven argument.Deze keuzes zijn vaak valstrikken om je weg te lokken van het antwoord dat meer exact de logica van de auteur dupliceert maar een ander onderwerp behandelt.

Het maakt niet uit of het argument klopt. Als het gegeven argument niet logisch is, kies dan een antwoordkeuze die niet op dezelfde manier logisch is.

Je kunt je beter concentreren op de redeneermethode als je letters voor ideeën in het argument vervangt.

Voorbeeld van een patroon van redeneren

Hier volgt een voorbeeld van een redeneervraag:

Formaldehyde is een bekend carcinogeen. Veel nagellak bevat formaldehyde. Daarom krijgt iedereen die nagellak draagt kanker.

Welk van de volgende is het dichtst bij elkaar in zijn onjuiste redenering om de gebrekkige redenering in dit argument?

(A) Hotdogs kunnen insecten bevatten. Insecten zijn vies en dragen ziekten. Daarom mogen mensen geen hotdogs eten.
(B) Ultraviolette stralen kunnen huidkanker veroorzaken. Zonnebrandcrème kan schade door ultraviolette stralen voorkomen. Daarom krijgen mensen die zonnebrandcrème dragen geen kanker.
(C) Natrium kan hoge bloeddruk veroorzaken. Aardappelchips bevatten natrium. Daarom krijgt iedereen die aardappelchips eet hoge bloeddruk.
(D) Bonen bevatten een grote hoeveelheid voedingsvezels. Voedingsvezels kunnen sommige soorten kanker voorkomen. Daarom zullen mensen die geen bonen eten, kanker krijgen.
(E) Alcoholgebruik tijdens de zwangerschap kan foetale hersenbeschadiging veroorzaken. Wijn bevat alcohol. Daarom mogen zwangere vrouwen geen wijn drinken.

Lees de vraag. Je moet het antwoord vinden dat hetzelfde redeneringsproces gebruikt als het argument. Je weet dat dit redeneerproces gebrekkig is, omdat de vraag je dat zegt. Dus, hoe is het gebrekkig? De fout zit in de conclusie, die een ongerechtvaardigde veronderstelling doet dat de aanwezigheid van een bekend carcinogeen in nagellak betekent dat iedereen die nagellak draagt kanker zal krijgen.

Het probleem met de conclusie is dat het ervan uitgaat dat een carcinogeen automatisch kanker veroorzaakt bij iedereen die het tegenkomt, wat niet wordt gerechtvaardigd door het bewijs dat in het argument wordt gepresenteerd. Het argument zegt niet dat formaldehyde altijd kanker veroorzaakt of dat nagellak kanker veroorzaakt; alles zegt dat formaldehyde kanker kan veroorzaken en dat nagellakken formaldehyde bevatten. De fout is hier niet het belangrijkste. Het redeneringsproces is alles waar je echt om geeft. U wilt de antwoordkeuze vinden die hetzelfde redeneringsproces gebruikt als het argument. Gebruik de argumentstructuur om het antwoord met parallelle redenering te vinden. Je kunt het in een formule herschrijven, zoals dit: F kan C veroorzaken; NP bevat F; daarom veroorzaakt NP altijd C.

Welke antwoordkeuze maakt dezelfde logische sprong voorwaarts?

Keuze (A) zegt dat H I kan bevatten; Ik veroorzaakt ziekte; Eet daarom geen H. Dat is niet hetzelfde als het argument.

Keuze (B) zegt dat U C kan veroorzaken; S voorkomt schade door U; daarom voorkomt S dat C. Dat is niet hetzelfde als het argument.
Keuze (C) zegt dat S H kan veroorzaken; P bevat S; daarom veroorzaakt P altijd H. Dat lijkt identiek aan de redenering van het argument.
Keuze (D) zegt dat B F bevat; F kan C voorkomen; daarom voorkomt B dat C. Dat is niet hetzelfde als het argument.
Keuze (E) zegt dat A tijdens P BD veroorzaakt; W bevat A; daarom zou P W. niet moeten drinken. Dat is niet hetzelfde als het argument.
Keuze (C) is het juiste antwoord, omdat het precies overeenkomt met de redenering van het argument.