Hoe te beantwoorden Structuur-van-Argument Vragen over de LSAT - dummies

De LSAT verwacht dat je de basis van een goed argument begrijpt. Individuen die beweren verschillende tactieken te gebruiken om hun punten te maken en hun tegenstanders te ontwapenen. Ze kunnen iets van de ander ontkennen, het bewijs van hun tegenstander uitdagen, uitleggen wat ze bedoelen, of analogieën gebruiken om hun punten te illustreren. Advocaten gebruiken deze tactiek de hele tijd.

Structuurvragen identificeren

Een aantal logische redeneervragen richt zich op de structuur van argumenten. Deze vragen betreffen meestal twee sprekers die het op een of andere manier oneens zijn met elkaar. De vraag stelt u meestal om uit te leggen hoe de tweede spreker op de eerste reageert. Deze vragen kunnen er als volgt uitzien:

• Yolanda reageert op Javier door … (ruzie maken, ontkennen, analogie gebruiken, uitdagen, bewijs tonen)

• Carter relativeert het argument van Yvette met … (ondervragen, suggereren, ontkennen, wijzen, in twijfel trekken)

• Dit gebeurt door … (analogie gebruiken, bewijzen, de rol onderschatten, demonstreren, beweren)

• Seth daagt Arne's redenering uit door … Kelsey's kritiek suggereert dat hij Mac interpreteerde als …

• Landrieu en Blanco zijn het niet eens of …

• Markies reageert op het argument van Theodora op een van de volgende manieren?

  Rinn reageert op de kritiek van Julio door …

• Uw doel is om erachter te komen hoe het argument van de tweede spreker betrekking heeft op de eerste. De tweede spreker spreekt de eerste spreker op de een of andere manier aan; je moet uitzoeken hoe. Als er maar één spreker is, moet je gewoon beschrijven hoe de spreker het argument construeert.

Een argumentatievoorbeeld

Hier is een voorbeeld van een vraag-structuur-argument:

Gabrielle: De man die het winkelcentrum in de Verenigde Staten heeft uitgevonden, zag het als het hart van een voetgangersgemeenschap, net als de centra van Europese steden, met hun terrasjes, boetiekjes en gezellige boulevards. Winkelcentra bieden nu een veilige omgeving waarin mensen van winkel naar winkel kunnen lopen en hun vrienden kunnen ontmoeten.

Antonia: Hoewel mensen binnen een winkelcentrum lopen, heeft het bestaan ​​van het winkelcentrum de voetgangerscultuur gedood. Amerikaanse stadscentra zijn nu woestenijen waar niemand heengaat, en winkelcentra zelf bestaan ​​in het centrum van enorme parkeerterreinen. Mensen geïsoleerd in hun auto rijden naar winkelcentra in de voorsteden en dwalen vervolgens rond in het winkelcentrum terwijl ze hun medekopers negeren en vermijden.

Antonia reageert op Gabrielle met

(A) met het argument dat de uitvinding van het winkelcentrum heeft geleid tot consequenties die precies het tegenovergestelde zijn van wat de uitvinder van het winkelcentrum bedoelde

(B) suggereert dat een verstandige stedelijke planning ertoe zou kunnen leiden dat het winkelcentrum wordt een positieve kracht in gemeenschappen

• (C) met een analogie om de nadelige effecten van winkelcentra

• (D) te illustreren, erop wijzend dat Europese steden winkelcentra in hun voorsteden hebben

• (E) die uitleggen waarom Amerikaanse steden zo ontwikkeld dat privéauto's de enige praktische vorm van transport zijn

• Lees eerst de vraag. Hij vraagt ​​hoe de tweede spreker op de eerste antwoordt. De antwoorden op dit soort vragen beginnen altijd met werkwoorden, zoals

• bekritiseren, argumenteren, erop wijzen,

en dat soort dingen. U wilt zelf bepalen hoe Antonia reageert voordat u de antwoordkeuzen begint te lezen. Gabrielle suggereert dat het winkelcentrum is geëvolueerd zoals de maker het voorstelde - als een veilige, afgesloten, beloopbare gemeenschap. Antonia is het niet met haar eens en beweert dat winkelcentra een eind hebben gemaakt aan de voetgangerscultuur en gemeenschapszin. Dus je wilt een antwoord vinden dat het niet eens is met het argument van Gabrielle en beweert dat het winkelcentrum niet de instelling is die zijn maker voorstelde. Keuze (A) ziet eruit als precies het antwoord dat u zoekt; Antonia beweert dat de gevolgen van het winkelcentrum tegenovergesteld zijn aan die van de maker.

Keuze (B) is verkeerd omdat Antonia geen verstandige stedenbouwkundige planning noemt.

• Keuze (C) is verkeerd omdat Antonia geen analogie gebruikt.

• Keuze (D) is verkeerd omdat Antonia Europa niet noemt.

• Keuze (E) is verkeerd omdat Antonia geen auto's vermeldt.

• Keuzes (B) tot en met (E) brengen allemaal punten naar voren die Antonia zou kunnen gebruiken als ze haar argument zou voortzetten, maar ze zijn hier niet relevant. Keuze (A) is het juiste antwoord.