Zoek naar gebreken in argumenten voor de LSAT - dummies

Niet elk argument is overtuigend. Veel argumenten hebben zelfs iets mis met hen. De LSAT-makers plaatsen de fouten daar om te testen of je ze kunt herkennen. Als advocaat moet je de slechte argumenten van je tegenstanders herkennen, zodat je ze kunt aanvallen en slechte argumenten in je eigen werk kunt herkennen, zodat je ze kunt oplossen.

Deze problemen zijn een beetje ingewikkelder dan vragen die je gewoon vragen om een ​​conclusie te trekken. Eerst vind je de conclusie, dan zoek je uit hoe de auteur het heeft bereikt, en uiteindelijk bepaal je wat er mis is met dat redeneerproces.

Bekijk enkele voorbeelden van spot-the-flaw-vragen:

• Welke van de volgende beschrijft het best een fout in het argument?

• De bovenstaande redenering is gebrekkig omdat het niet erkent dat …

• Het argument kwetsbaar is voor kritiek op een van de volgende gronden?

• De redenering in het argument is gebrekkig omdat het argument geen rekening houdt met het feit dat …

• Het argument is twijfelachtig omdat het geen rekening houdt met …

Soms vraagt ​​de LSAT je om de fout te vinden in een formeel argument. Gewoonlijk trekt de auteur een verkeerde conclusie door een voldoende voorwaarde met een noodzakelijke verwarring te verwisselen. Een argument kan bijvoorbeeld op valse wijze concluderen dat omdat alleen meisjes roze dragen en Jane een meisje is, Jane roze moet dragen.

Merk op dat als het eerste uitgangspunt stelt dat alle meisjes roze dragen, de conclusie dat Jane roze draagt, gerechtvaardigd zou zijn. De meeste vragen over het vinden van de fout betreffen echter informele argumenten en zijn gemakkelijker te beantwoorden als u bekend bent met informele drogredenen. Enkele van de informele drogredenen die het meest worden getest op de LSAT zijn deze:

• Fallacies van relevantie komen voor wanneer de conclusie niet relevant is voor de aangeboden lokalen ter ondersteuning ervan.

  • Een oproep om te forceren, geeft aan dat u beter kunt geloven dat een conclusie waar is of dat u schade zult lijden. Met de

  • -wagonbenadering moet je een conclusie accepteren, omdat iedereen dat doet. De

  • rode haring introduceert een uitgangspunt dat niets met het argument te maken heeft en baseert vervolgens de conclusie op dat irrelevante punt. Een

  • ad hominem aanval is tegen het argument van een ander door de persoon aan te vallen in plaats van de redelijkheid van de conclusie.

    Fallacies van zwakke inductie

• treden op wanneer het pand de conclusie niet adequaat ondersteunt. Een

  • beroep op autoriteit is misleidend wanneer de autoriteit die een claim heeft gesteund, geen expert is in het onderwerp van het argument. Een

  • overhaaste generalisatie treedt op wanneer de steekproefomvang die ter ondersteuning van een claim wordt verstrekt, ontoereikend is. Fallacies of ambiguïteit

• gebruiken onduidelijke of ongedefinieerde betekenissen. Er zijn gevallen van vermoeden

• wanneer iemands claim een ​​ongefundeerde waarheid veronderstelt. Circulair redeneren

  • treedt op wanneer het uitgangspunt dat wordt gebruikt om een ​​conclusie te ondersteunen, de conclusie zelf is. Een

  • complexe vraag is een vraag die op zo'n manier wordt gepresenteerd dat u deze niet kunt beantwoorden zonder uzelf te impliceren. Een

  • valse dichotomie treedt op wanneer een argument slechts twee opties biedt, bewijs levert voor het afwijzen van een van die opties en vervolgens concludeert dat de andere optie de enige haalbare waarheid is zonder te erkennen dat er andere opties bestaan. Fallacies van analogie

• zijn het gevolg van het vergelijken van entiteiten die niet voldoende vergelijkbaar zijn om een ​​vergelijking te rechtvaardigen. Ze kunnen ook voorkomen wanneer men beweert dat omdat de delen van een geheel een bepaalde manier zijn, het geheel ook zo is, of omdat een geheel een bepaalde manier is, de delen afzonderlijk ook zo zijn. Let op deze informele drogredenen wanneer u een vraag benadert waarin u wordt gevraagd de fout te vinden, zoals het volgende voorbeeld.

Sommige zuidelijke steden hebben schilderachtige binnenstad, en sommige zuidelijke steden hebben kleine colleges. Daarom hebben sommige zuidelijke steden met kleine hogescholen ook schilderachtige binnenstad gebieden.

De redenering in het argument is gebrekkig omdat het argument

(A) een duidelijk oorzakelijk verband impliceert van een toeval dat op andere manieren kan worden verklaard (B) bevat een premisse die niet waar kan zijn tenzij de conclusie is bekend dat het waar is

• (C) gebruikt het woord "quaint" om twee verschillende dingen te betekenen

• (D) faalt om te erkennen dat één groep leden gemeenschappelijk heeft met elk van twee andere groepen zonder die andere twee groepen delen van gemeenschappelijke leden

• (E) fouten steden met schilderachtige binnenstad gebieden voor steden met kleine colleges

• Je eerste stap is om de vraag te lezen. Het vraagt ​​je om erachter te komen wat er mis is met de redenering van het argument. Lees nu het argument. Het concludeert dat omdat sommige zuidelijke steden schilderachtige binnenstads en sommige hebben kleine hogescholen, sommige hebben beide. Dit klinkt als een misvatting van analogie.

• Het probleem met de conclusie van het argument is dat het veronderstelt overlapping tussen twee sets ("zuidelijke steden met schilderachtige binnenstad" en "zuidelijke steden met kleine hogescholen") die niet noodzakelijkerwijs moeten overlappen. Het is heel goed mogelijk dat de twee reeksen steden helemaal niet hetzelfde zijn en dat geen stad zowel een knus downtown heeft als een klein college.

Lees nu de antwoorden door, op zoek naar een keuze die een probleem met de analogie suggereert. Keuze (A) is verkeerd omdat er geen oorzakelijk verband is. Keuze (B) is verkeerd omdat geen premisse van het argument afhangt van de conclusie; met andere woorden, de eerste verklaring kan op zichzelf staan ​​zonder de conclusie.

Keuze (C) is verkeerd omdat het woord 'leuk' op dezelfde manier beide keren wordt gebruikt om de binnenstad te beschrijven.Keuze (D) ziet er correct uit; het argument veronderstelt onlogisch dat, omdat één groep (zuidelijke steden) leden gemeen heeft met twee andere groepen (steden met schilderachtige stadsdelen en steden met kleine hogescholen), deze twee laatste groepen ook leden moeten delen.

Keuze (E) is verkeerd omdat het argument de twee soorten steden niet met elkaar verwart; het houdt ze duidelijk bij het bereiken van de verkeerde conclusie. Keuze (D) is het beste antwoord.