Hoe verschillen en paradoxen op de LSAT opnieuw worden verzoend - dummies

Soms lijkt een reeks feiten niet samen te houden, in het echte leven, en op de LSAT. Een van de stukjes lijkt, zo niet helemaal een ander tegenspreken, op zijn minst een dubieuze relatie te creëren. Dat wil zeggen, de passage bevat een discrepantie of paradox die uitleg behoeft.

Hoe paradoxvragen te identificeren

De logische redenatiesecties bevatten een aantal vragen om uw vermogen om paradoxen of discrepanties op te lossen, te testen. Ze bevatten bijna altijd het woord

verklaren of oplossen, gevolgd door een woord als paradox, discrepantie, verrassing, of conflict. Om deze vragen te beantwoorden, moet je uitvinden welk stukje informatie je zou helpen verklaren waarom het schijnbare conflict helemaal geen conflict is.

De volgende lijst bevat enkele voorbeelden van paradox en discrepantie vragen:

Welke van de volgende, indien waar, de meeste helpt om de schijnbare paradox op te lossen?

• Welke van de volgende, indien waar, zou de schijnbare paradox hierboven het effectiefst oplossen?

• Welke van de volgende, indien waar, de meeste helpt om de schijnbare discrepantie in de bovenstaande passage op te lossen?

• Welke van de volgende, indien waar, de meeste helpt bij het oplossen van de schijnbare discrepantie beschreven door de vertegenwoordiger?

• Welke van de volgende, indien waar, draagt ​​het meest bij aan een verklaring van het gedrag van chimpansees hierboven beschreven?

• Welke van de volgende, zo ja, de meeste helpt om het hierboven beschreven schijnbare conflict op te lossen?

• Welke van de volgende, indien waar, de meeste helpt om de twee claims van de specialisten met elkaar te verzoenen?

• Welke van de volgende, zo ja, de meeste helpt om het geloof van de experts te verzoenen met het ogenschijnlijk tegengestelde bewijs zoals hierboven beschreven?

• U beantwoordt deze vragen door de passage te lezen om erachter te komen welke twee feiten op gespannen voet lijken te staan ​​met elkaar. Probeer vervolgens een idee te bedenken dat de inconsistentie met elkaar verzoent en de paradox doet verdwijnen. Je zult waarschijnlijk niet in staat zijn om het exacte antwoord te visualiseren voordat je de keuzes leest, maar je kunt wel iets bedenken in het honkbalveld.

Een paradoxvoorbeeld

Hier is een voorbeeld van een paradoxvraag:

Skydivingexperts hebben opgemerkt dat verbeteringen in vistuig- en trainingstechnieken hebben geleid tot minder doden dan in eerdere jaren van de sport. Echter, dodelijke slachtoffers onder zeer ervaren parachutisten, die de modernste uitrusting gebruiken die is uitgerust met een apparaat dat automatisch de reserveparachute opent als de skydiver de hoofdparachute niet op een bepaalde hoogte heeft geopend, hebben de afgelopen 12 jaar standgehouden.

Welke van de volgende, indien waar, de meeste helpt om de schijnbare paradox in deze passage op te lossen?

(A) De meeste parachutisten geven er de voorkeur aan geen verbeterde uitrusting te kopen omdat dit te duur lijkt.

• (B) Ervaren parachutisten geven de voorkeur aan kleine parachutes die vliegen met hoge snelheden en die precies moeten worden aangeland, waardoor ze meer kans hebben om de grond op een ongecontroleerde hoge snelheid te raken, zelfs onder een open parachute.

• (C) Niet alle jumpers kiezen ervoor om het apparaat te gebruiken dat automatisch hun reserveparachute voor hen opent.

• (D) De aanbevolen minimum openingshoogte voor reserveparachutes van de Amerikaanse parachutistenvereniging is de afgelopen 12 jaar gestegen.

• (E) De meeste onervaren skydivers huren spullen uit drop-zones in plaats van hun eigen uitrusting te bezitten.

• Lees de vraag. De passage bevat een schijnbare paradox. Ondanks de vooruitgang in veiligheid, zijn de skydiving-doden niet gedaald onder ervaren skydivers. Dit feit is verrassend omdat ervaren parachutisten moderne uitrusting gebruiken die garandeert dat hun parachutes open gaan. Een open parachute moet niet de enige garantie zijn voor een veilige landing.

Als ervaren skydivers sterven ondanks open parachutes, moeten hun dodelijke slachtoffers het gevolg zijn van een andere oorzaak. Sluipschutters halen ze niet van de grond, dus ze moeten dood gaan bij de landing. Misschien ervaren ervaren skydivers anders dan nieuwelingen. Kijk wat de antwoordkeuzes te bieden hebben.

Keuze (A) verklaart niet de specifieke paradox gerelateerd aan het lot van ervaren skydivers. De koopgedrag van andere, minder ervaren parachutisten zijn niet relevant.

• Keuze (B) verklaart de resultaten; ervaren skydivers landen anders en gevaarlijker dan beginners, wat zou kunnen verklaren waarom de veiligere parachutes niet leiden tot minder doden.

• Keuze (C) is ook niet relevant, omdat deze niet specifiek betrekking heeft op ervaren skydivers die de kern van de paradox vormen.

• Keuze (D) maakt de paradox nog verrassender. Als de reserveparachutes op grotere hoogte worden geactiveerd, zouden minder doden moeten volgen.

• Keuze (E) verklaart niets over dodelijke slachtoffers. Het kan verklaren waarom onervaren en ervaren parachutisten verschillende spullen gebruiken, maar het verklaart niet waarom ervaren parachutisten sterven ondanks het feit dat ze over goede, hoogtechnologische, perfect functionerende apparatuur beschikken.

• Keuze (B) is het juiste antwoord.