Inhoudsopgave:
Video: How to Stay Out of Debt: Warren Buffett - Financial Future of American Youth (1999) 2024
Je kunt goed scoren op de LSAT logische redeneervragen zonder de elementen van informele logica te kennen, maar als je een paar termen en concepten begrijpt, zul je nog hoger scoren. Je moet echt alleen de twee basiscomponenten van een logisch argument kennen en een paar methoden om tot een conclusie te komen.
De elementen van een argument
Een logisch argument bestaat uit premissen en een conclusie, en wanneer u argumenten analyseert, kan het helpen om vast te stellen welke delen premissen zijn en wat de conclusie is. Het gebouw geeft het ondersteunende bewijs dat u een conclusie kunt trekken uit. U kunt meestal de conclusie in het argument vinden omdat het de verklaring is die u als voorwoord kunt gebruiken "daarom. "Bekijk dit simpele argument:
Alle lopers zijn snel. John is een hardloper. Daarom is John snel.
Het uitgangspunt in het argument is "Alle hardlopers zijn snel" en "John is een hardloper. "Je weet dit omdat ze het ondersteunende bewijs leveren voor de conclusie dat John snel is, wat de zin is die begint met" Daarom. "Je kunt proberen" daarom "toe te voegen aan elke bewering waarvan je denkt dat het de conclusie is om te zien of het argument zinvol is.
Soorten redeneringen
Elk logisch argument heeft premissen en een conclusie, maar niet elk argument komt op dezelfde manier tot een conclusie. In het kader van de LSAT moet u bekend zijn met twee basistypen van logisch redeneren: deductief en inductief. LSAT logische redeneervragen testen in de eerste plaats je inductieve redeneervermogen.
Deductief redeneren
In deductief redeneren, kom je met een specifieke conclusie uit meer algemene uitgangspunten. Het mooie van deductief redeneren is dat als de premissen waar zijn, de conclusie waar moet zijn! Het volgende is een voorbeeld van een argument voor deductief redeneren:
Alle paarden hebben hoeven. (Algemeen uitgangspunt) Bella is een paard. (Meer specifiek uitgangspunt)
Daarom heeft Bella hoeven. (Zeer specifieke conclusie)
Als het uitgangspunt dat alle paarden hoeven hebben waar is en als Bella inderdaad een paard is, dan moet het waar zijn dat Bella hoeven heeft. Hetzelfde geldt voor alle voorbeelden van deductief redeneren. Hier is nog een voorbeeld:
Iedereen die de LSAT neemt, moet een schrijfvoorbeeld invullen. (Algemeen uitgangspunt)
U neemt de LSAT. (Meer specifiek uitgangspunt)
Daarom moet je een schrijfvoorbeeld invullen. (Zeer specifieke conclusie)
Dit voorbeeld toont de relatie tussen de waarheid van de premissen en die van de conclusie.Het eerste uitgangspunt is categorisch waar: voor de LSAT moet je een essay schrijven. Het tweede uitgangspunt is echter mogelijk niet waar. Onthoud dat in deductieve redenering de conclusie waar moet zijn
als de premissen waar zijn. Als je de test doet, moet je een essay schrijven, dus dit argument is geldig. Inductief redeneren
In deductief redeneren trek je een specifieke conclusie uit algemene uitgangspunten. Met
inductief redeneren, doe je precies het tegenovergestelde; je ontwikkelt een algemene conclusie uit specifieke premissen. Inductief redeneren verschilt van deductief redeneren doordat de conclusie in een inductief redeneerargument onjuist kan zijn, zelfs als alle premissen waar zijn. Met inductief redeneren is de conclusie in wezen je beste schatting. Dat komt omdat een inductief redeneerargument afhankelijk is van minder volledige informatie dan deductief redeneren. Overweeg dit voorbeeld van een inductief argument:
Bella is een paard en heeft hoeven. (Specifieke premisse)
Smoky is een paard en heeft hoeven. (Specifieke premisse)
Schaduw is een paard en heeft hoeven. (Specifieke premisse)
Het is daarom waarschijnlijk dat alle paarden hoeven hebben. (Algemene conclusie) Om uit te blinken op de LSAT, wil je bekend raken met deze drie methoden van inductief redeneren: Oorzaak-en-gevolg-argumenten: Dit argument concludeert dat de ene gebeurtenis het resultaat is van een andere. Dit soort argumenten is het sterkst wanneer de premissen bewijzen dat de vermeende oorzaak van een gebeurtenis de meest waarschijnlijke is en dat er geen andere waarschijnlijke oorzaken zijn. Analogieargumenten: Dit argument probeert aan te tonen dat twee of meer concepten vergelijkbaar zijn, zodat wat waar is voor de ene waar is voor de ander. De kracht van het argument hangt af van de mate van overeenkomst tussen de personen, objecten of ideeën die worden vergeleken. Als je bijvoorbeeld een conclusie trekt over de likes van Beth, kun je haar met Alex vergelijken: "Alex is een student en hij houdt van rapmuziek. Beth is ook een student, dus ze houdt waarschijnlijk ook van rapmuziek. "Je argument zou sterker zijn als je zou kunnen aantonen dat Alex en Beth andere soortgelijke interesses hebben die van toepassing zijn op rapmuziek, zoals hiphopdansen of het dragen van bling. Statistische argumenten: Dit argument is gebaseerd op getallen om tot een conclusie te komen. Dit soort argumenten beweren dat wat geldt voor de statistische meerderheid ook geldt voor het individu. Maar omdat dit inductieve redeneerargumenten zijn, kun je niet bewijzen dat de conclusies absoluut waar zijn. Wanneer u statistische argumenten op de LSAT analyseert, richt u dan op hoe goed de gegeven statistieken van toepassing zijn op de omstandigheden van de conclusie. Als u bijvoorbeeld mensen via uw website kleding wilt laten kopen, kunt u dit argument gebruiken: "In een recent onderzoek naar de voorkeuren van consumenten zei 80 procent van de ondervraagde klanten dat ze liever online winkelen; daarom koopt u waarschijnlijk liever kleding online."U zou uw conclusie ondersteunen als u zou kunnen aantonen dat wat waar is voor de meerderheid ook geldt voor een persoon. Om op logische redeneervragen goed te presteren, moet u in premissen erkende premissen, veronderstelde uitgangspunten en conclusies erkennen; bepaal de redeneermethode; en vaststellen of panden de conclusie adequaat ondersteunen.
