Alleen de feiten, mevrouw: een argument voor logica op de LSAT - dummies

Wat doen advocaten? Ze beweren. Ze leggen verklaringen af ​​en ondersteunen hen met bewijsmateriaal om een ​​rechter of jury ervan te overtuigen dat ze gelijk hebben of dat hun tegenstanders ongelijk hebben. Ze lezen statuten en cases en slips op zoek naar stukjes informatie die ze kunnen gebruiken om te bewijzen dat hun kant gelijk heeft of dat de andere kant ongelijk heeft - alles onder een intense time-crunch.

Wat doen advocaten niet? Ze pleiten niet voor persoonlijke overtuiging of emotie. Ze structureren hun argumenten niet op basis van hun eigen gevoelens, maar op basis van de feiten en de wetten. Ze kiezen niet altijd de kant die ze vertegenwoordigen, wat er soms toe leidt dat een advocaat een partij steunt die volgens haar een zaak moet verliezen.

De sectie LSAT Logical Reasoning is ontworpen om te testen of u veel van deze juristtaken kunt uitvoeren.

Beginnen met een argument

In elk logisch redeneeringsargument vermeldt de auteur een conclusie en probeert deze met bewijsmateriaal te ondersteunen. Het is jouw taak om deze conclusie te identificeren, uit te zoeken hoe de auteur dit ondersteunt en vervolgens te bepalen waarom het succesvol is of niet.

Hier is een voorbeeld: "Mijn huis zit vol met bijen. Ik moet een verdelger bellen. "Wat is de conclusie van dit argument? Ik moet een verdelger bellen. Welk bewijs wordt gebruikt om deze conclusie te rechtvaardigen? Mijn huis zit vol met bijen.

Deze basisverklaring, hoe eenvoudig ook, kan de basis worden voor verschillende vragen in logische redeneerstijl. Welke aannames maakt deze uitspraak bijvoorbeeld? Het gaat ervan uit dat een verdelger bijen in een huis kan uitroeien. Welke informatie zou de conclusie kunnen versterken? Misschien is zoiets als "verdelgers zijn specialisten in het bevrijden van huizen van insectenplagen. "Welke informatie kan de conclusie verzwakken? Wat dacht je van een uitspraak als: "Gewone verdelgers houden zich niet bezig met bijenzwermen en bevelen aan dat klanten dierencontrolespecialisten oproepen om voor hen te zorgen. “

Logical Reasoning-vragen, zoals alle LSAT-vragen, bevatten alle informatie die u nodig hebt om ze correct te beantwoorden. Dat betekent dat je geen expert hoeft te zijn in een esoterisch onderwerp - bijvoorbeeld bijen of verdelgers - om ze te beantwoorden. Dat betekent echter niet dat je niet hoeft te begrijpen waar ze het over hebben. Logische redeneervragen veronderstellen een vrij hoog niveau van leesvaardigheid en vocabulaire; je moet een bekwame lezer zijn om de argumenten goed genoeg te begrijpen om met hen samen te werken. Je moet dus nog steeds je vooroordelen over een onderwerp thuis laten, maar je moet zeker blijven denken en je vocabulaire en leesvaardigheid aan het werk zetten.

De meeste logische redeneervragen zijn iets langer dan dit voorbeeld en zijn meestal niet zo eenvoudig. Maar in wezen zijn ze niet zo verschillend. Iedereen biedt een voorstel en ondersteunt het met bewijs. De propositie kan goed of fout zijn, en het bewijs kan dit wel of niet ondersteunen, maar de basisstructuur verandert niet.

Hier is een echte logische redeneervraag:

Officier van justitie: ik heb bewijs geleverd dat de beklaagde het betreffende misdrijf heeft gepleegd. De verdediging is het ermee eens dat de misdaad heeft plaatsgevonden; ze zeggen dat de beklaagde de misdaad niet heeft gepleegd, maar ze hebben niet bewezen dat iemand anders het heeft gedaan. Daarom zou de jury moeten vaststellen dat de verdachte schuldig is.

De redenering in het argument van de officier van justitie is gebrekkig omdat het argument

(A) het bewijs negeert dat de beklaagde mogelijk onschuldig is

(B) bekritiseert de argumenten van de verdediging zonder hun tekortkomingen aan te pakken

(C) verwart het verzuim van de verdediging om te bewijzen dat een ander heeft gepleegd met het bewijs dat de beklaagde schuldig is

(D) houdt in dat omdat de verdediging heeft toegegeven dat het misdrijf heeft plaatsgevonden, de verdachte schuldig moet zijn

(E) verzuimt te overwegen de mogelijkheid dat iemand anders de misdaad heeft begaan

Let op de structuur: een alinea waarin de propositie staat - het argument - gevolgd door een vraag die iets over het argument vraagt. Sommige Logical Reasoning-vragen zijn aanzienlijk langer dan deze; weinigen zijn korter.

Sommige Logical Reasoning-vragen volgen één argument met twee vragen. De meest recente LSAT's hebben echter niet veel (of enige) van deze twee-vraagargumenten omvat. Misschien werkten mensen die vragen te snel. Wees voorbereid op Logical Reasoning-secties die voor elk argument een vraag bevatten, maar als je een argument tegenkomt met twee vragen, maak je dan geen zorgen; beantwoord het gewoon en geniet van de kleine uitstel. Zie het als een bonus - twee vragen voor de prijs van één argument!

Vragen stellen aan het argument

Hieronder volgen enkele van de belangrijkste typen logische redeneervragen die u tegenkomt op de LSAT:

• Aannames: Welke van de volgende is een veronderstelling die wordt vereist door het bovenstaande argument?
• Gebreken: Een redeneerfout in het argument is dat het argument …
• Logische conclusies: Welke van de volgende geeft de belangrijkste conclusie van het argument het meest nauwkeurig weer?
• Versterken: Welke van de volgende, zo ja, de meeste versterkt het argument?
• Verzwakken: Welke van de volgende, indien waar, ernstigste verzwakt het bovenstaande argument?
• Ondersteuning: Elk van de volgende, indien waar, ondersteunt bovenstaande claim BEHALVE:

• Rol gespeeld door een claim: De claim dat advocaten soms dienen als hun eigen secretaresses speelt welke van de volgende rollen in het argument?
• Verschillen of paradoxen oplossen: Welke van de volgende, indien waar, de meeste helpt om de hierboven beschreven schijnbare paradox op te lossen?
• Redeneerpatronen: Welke van de volgende vertoont een redeneringsmotief dat het meest lijkt op het redeneerschema hierboven?

• Uitgangspunten: Welke van de volgende komt het meest overeen met het principe geïllustreerd door de bovenstaande verklaringen?
• Structuur van het argument: In reactie op Larry, Stephen … (bekritiseert, beschuldigt, legt uit, uitdagingen, veronderstelt)