De LSAT zal je vragen stellen over claims gemaakt in argumenten. Als je een verklaring aflegt in een argument, heb je een reden om het te doen. Misschien wil je een voorbeeld geven om je punt te illustreren, wil je misschien reageren op de conclusie van je tegenstander, of wil je bewijs leveren om je conclusie te onderbouwen.
Rechtenstudenten moeten niet alleen in staat zijn om argumenten te formuleren, maar ook de argumenten van hun tegenstanders analyseren. Een groot deel van die analyse ligt in het begrijpen waarom hun tegenstanders bepaalde dingen zeggen.
Vrijwel alle logische redeneervragen die uw bekwaamheid testen om het doel van een bepaalde zin of claim in een argument te bepalen, gebruiken de rol , als in, "Welke rol heeft deze uitspraak speelt in het argument? "Blik op enkele van de volgende voorbeelden:
-
De bewering dat mensen positieve of negatieve reacties op veel onzinnige woorden hebben, speelt een van de volgende rollen in het argument?
-
Welke van de volgende beschrijft het best de rol die in het argument van de leraar werd gespeeld door de bewering dat deelname aan georganiseerde competitieve atletiek de kracht en coördinatie van een kind kan vergroten?
-
Welke van de volgende beschrijft het best de rol die in het argument van de psycholoog is gespeeld door de bewering dat de verplichting om dankbaarheid te uiten niet anoniem kan worden vervuld?
-
De bewering dat mensen nog steeds biologisch zijn aangepast aan een dieet van wild voedsel speelt een van de volgende rollen in het argument van de voedingsdeskundige?
-
Welke van de volgende beschrijft het best de rol die in het argument van de wetenschapper wordt gespeeld door de bewering dat recent wetenschappelijk onderzoek vaak alleen kan worden beschreven in een taal die esoterisch is voor de meeste hedendaagse lezers?
-
De bewering dat uitvinders soms hun eigen ingenieurs zijn, speelt een van de volgende rollen in het betoog?
Onthoud de elementen van een argument wanneer u een van deze vragen tegenkomt. De claim kan bewijs leveren ter ondersteuning van een conclusie of het kan een uitgangspunt zijn dat wordt gebruikt om de conclusie van iemand anders aan te vallen. Het kan de conclusie zijn van het argument of iets anders specifieks aan de structuur van dat argument.
Voordat u naar de antwoorden kijkt, formuleert u uw eigen idee over het doel van de claim in vragen. Het juiste antwoord zal eerder naar je uit springen als je weet waar je naar op zoek bent.
Bekijk dit voorbeeld van een vraag naar een rol bij het spelen van een vraag:
Wanneer u een paardrijvakantie wilt selecteren, is het belangrijk om eerlijk te zijn over uw werkelijke rijvaardigheid.Sommige vakanties vereisen dat rijders gespierde paarden behandelen op open terrein of zes uur per dag in het zadel doorbrengen, wat voor een beginner op zijn best oncomfortabel en in het slechtste geval gevaarlijk zou zijn.
Zelfs voor vakanties op beginnersniveau moet je een draf kunnen plaatsen, een langzame galop kunnen besturen en je paardenuitrusting kunnen verzorgen. De meeste mensen kunnen leren om goed te rijden op een paard, op voorwaarde dat ze bereid zijn om de inspanning te leveren, maar het is nooit verstandig om je vermogen te overschatten.
De bewering dat sommige vakanties renners verplichten gespierde paarden op open terrein te behandelen, speelt een van de volgende rollen in het betoog?
-
(A) Het is de belangrijkste conclusie van het argument.
-
(B) Het ondermijnt de belangrijkste conclusie van het argument.
-
(C) Het is bewijs dat de conclusie van het argument ondersteunt.
-
(D) Het vat het bewijs ter ondersteuning van de conclusie samen.
-
(E) Het is een aanname waarvan de conclusie van het argument afhangt.
Lees eerst de vraag. Let op de woorden "speelt een van de volgende rollen. "Dat betekent dat je moet uitzoeken waarom de schrijver het punt opvatte over het omgaan met pittige paarden op open terrein.
Lees nu het argument, op zoek naar waar de auteur de pittige paarden vermeldt. Als u onderstrepen nuttig vindt, onderstreept u die woorden wanneer u ze ziet. Je vindt dit stukje in de tweede zin. Wat probeert dit argument nu te doen?
De conclusie van de auteur, aan het begin en aan het einde van de alinea, is dat iedereen die op een paardrijvakantie gaat, zijn rijvaardigheid eerlijk moet beoordelen. Waarom? Omdat het nemen van een rijvakantie misschien meer vakbekwaamheid vereist dan een rijder kan hebben en gevaarlijk of onaangenaam kan zijn.
Waarom vermeldt de auteur de noodzaak om gespierde paarden in open terrein te hanteren? In dit geval gebruikt ze deze informatie als een voorbeeld van iets dat een rijder op een paardrijvakantie waarschijnlijk moet doen en dat het iets is dat een beginner niet moet proberen. In feite is de verklaring van 'pittige paarden hanteren' een bewijs dat de auteur gebruikt om de conclusie te ondersteunen.
Bekijk nu de antwoordkeuzes en zoek naar een antwoord dat hiermee overeenkomt. Keuze (A) is verkeerd omdat de conclusie van het argument is dat mensen hun rijvaardigheid niet mogen overschatten. Keuze (B) is verkeerd omdat die facto de conclusie niet ondermijnt; in plaats daarvan ondersteunt het het.
Keuze (C) ziet er goed uit; de auteur gebruikt het feit dat renners gespierde paarden in open terrein moeten kunnen hanteren als een voorbeeld van iets dat beginners niet zouden moeten proberen, wat haar conclusie ondersteunt. Keuze (D) is verkeerd, want dat feit vat het bewijs helemaal niet samen. Keuze (E) is verkeerd omdat het geen veronderstelling is maar een verklaard feit. Keuze (C) is het enige antwoord dat werkt.
