Praxis Core Prep: Hoe de toon en intentie van de auteur onderscheiden - dummies

De meest voorkomende vorm van begrijpend lezen van Praxis Core-studenten die klagen over - zelfs vrees - is vragen over authorent intent . "Ik kan vragen over de informatie in de passage beantwoorden," zeggen ze, "maar hoe moet ik weten wat de auteur had bedoeld om te doen? Wat ben ik, een mindreader? " Je hoeft geen geesteslezer te zijn om dit soort vragen te beantwoorden. Je beantwoordt het op dezelfde manier waarop je een andere vraag over de Praxis leestest beantwoordt - vier van de keuzes zijn verkeerd, en je kiest degene die dat niet is.

Zie het als volgt: als je een foto van een man met een gitaar werd getoond en vroeg wat hij op weg was om te doen, zou je het niet weten. Hij is misschien op weg naar bandoefeningen, hij kan de gitaar misschien teruggeven aan een vriend, of hij kan een acteur zijn die een muzikant in een toneelstuk uitbeeldt. Al deze antwoorden zijn aannemelijk.

Maar, als het een multiple-choice vraag was, hoefde u alleen maar de vier onwaarschijnlijke keuzes te elimineren en de vier te selecteren die overblijft. Als de man op weg was om een ​​veranda te bouwen, zou hij een gereedschapskist hebben in plaats van een gitaar; als hij op weg was om een ​​vuurtje te blussen, zou hij een emmer water hebben in plaats van een gitaar; enzovoorts.

Zo beantwoord je een vraag met authoriteitsintentie zonder paranormaal begaafd te zijn. Vier van de keuzes zijn onwaarschijnlijk, en het juiste antwoord is het antwoord dat overblijft! Bekijk dit voorbeeld:

De frequente klacht van fans van horrorfilms dat hun favoriete genre tijdens de Academy Awards wordt gediscrimineerd, is moeilijk in te schatten. De gegevens lijken dit te ondersteunen: in de 85-jarige geschiedenis van de topprijzen van de cinema heeft immers slechts één horrorfilm - 1991's

The Silence of the Lambs - de Oscar voor Beste Film mee naar huis genomen.

Aan de andere kant hebben veel kritisch gerespecteerde enge films gewoon erg pech gehad:

Jaws en De Exorcist zou bijna zeker gewonnen hebben als ze niet waren op tegen Oscar-magneten Eén vloog over het koekoekennest en De steek in hun respectievelijke jaren. Sommige critici hebben gesuggereerd dat het "horrorfilms nooit prijzen winnen" bezwaar is een self-fulfilling prophecy: wanneer een film vele prestigieuze prijzen wint, stoppen we het te beschouwen als een "horrorfilm", hoe eng het ook is.

In de voorgaande passage is de bedoeling van de auteur om

(A) het idee te analyseren dat horrorfilms tijdens de Oscars worden gediscrimineerd.

• (B) weerlegt de bewering dat horrorfilms zelden prestigieuze onderscheidingen winnen.

• (C) haal de kiezers van de Academy Awards over om te stoppen met het overzien van verdienstelijke horrorfilms.

• (D) satireer een gek idee over "discriminatie" tegen een bepaald genre films.

• (E) voorspellen of er nog meer horrorfilms zullen winnen in de nabije toekomst.

• Het juiste antwoord is Keuze (A). Waarom? Omdat er geen manier is waarop het juiste antwoord

niet kan worden gekozen als Keuze A. De passage gaat over het idee dat horrorfilms zelden Oscars winnen en de auteur analyseert ontegenzeggelijk dat idee. Vergeet niet dat 'analyseren' gewoon een mooi woord is voor 'kijk goed en grondig. "Omdat dit alles is dat Keuze (A) beweert het geval te zijn, kan het niet verkeerd zijn. Keuze (B) is verkeerd omdat de auteur niet wordt teruggezet

om het even wat (om te "weerleggen" betekent "een tegenargument aanbieden"). Keuze (C) is verkeerd omdat de auteur niet probeert te overtuigen om iets te doen, maar alleen informatie presenteert. Keuze (D) klopt niet omdat de auteur niet aan satiriseren

is ("satiriseren" betekent "voor de gek houden" - heb je gelachen?). Keuze (E) is verkeerd omdat de auteur geen enkel woord zegt over wat er in de toekomst wel of niet zal gebeuren, dus bevat de passage geen voorspellingen. Als je een talent hebt voor dit soort dingen, heb je misschien gemerkt dat het oorspronkelijke werkwoord

in elke antwoordkeuze vrijwel alles was wat je nodig hebt om de vier foute antwoorden te elimineren: de auteur is niet < rebutting , overtuigend , satirizing of voorspelling , maar hij analyseert . En zelfs als je dat niet hebt opgepikt, wanhoop niet, want je hebt het nu opgepikt. Dit betekent niet dat u alleen naar gedeelten van de antwoordkeuzes moet kijken. Een hoofdregel van meerkeuzetestname is dat u altijd alle keuzes in hun geheel moet lezen voordat u een beslissing neemt. Soms hangt het onderscheid tussen het goede antwoord en het verkeerde antwoord niet evenzeer af van elk woord dat de antwoorden bevatten. Er is maar één verkeerd woord nodig om een ​​antwoordkeuze verkeerd te maken, dus omdat de keuzes (B), (C), (D) en (E) allemaal fout zijn op basis van hun eerste woorden, zijn die eerste woorden alles moeten ze elimineren en alleen Keuze (A) overlaten, die daarom goed moet zijn. Wat vragen over de toon van de auteur betreft, dat zijn in feite dezelfde games. Het enige verschil is dat je omgaat met bijvoeglijke naamwoorden in plaats van werkwoorden.

Bijvoorbeeld, terwijl de antwoordkeuzes voor een authorent intent-vraag kunnen beginnen met de woorden

analyseren, weerleggen, overtuigen, satiriseren, en

voorspellen, de antwoordkeuzes voor een vraag over de toon van de auteur kan die toon afwisselend beschrijven als analytisch, argumentatief, overtuigend, satirisch, of speculatief. In beide gevallen moet u de vraag op dezelfde manier benaderen: elimineer vier foute antwoorden en kies degene die overblijft.